“杀狗令”何以30年后卷土重来－观点PK－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－观点PK－正文

“杀狗令”何以30年后卷土重来

//www.auribault.com 2015-08-27 来源：北京晨报

分享到：

　　据媒体报道，近日，一网友称：巴中市巴州区清江镇发出“杀狗令”，野犬、烈性犬、大型犬、非防疫犬就要遭到全面强制捕杀了！只拴养，不防疫的也要强制捕杀，捕杀费用由养犬人承担。清江镇政府办公室负责人说，今年来已发生多起野犬咬人事件，野犬、烈性犬、大型犬、非防疫犬等给辖区居民出行和生活带来很多安全隐患。“为了群众安全着想，这项工作每年都会开展，接下来将会在各村进行。”这种粗暴的管理模式，在30年前曾经出现过。那个时候，“杀狗令”是全国性的，各地都掀起了一场杀狗潮。

　　反对

　　简单粗暴太血腥

　　由于养狗乱象出现，给人类带来了危害。合理控狗到了迫切的时候，报道中提到的这个镇，关注养狗乱象的做法值得点赞。但是，这也走了一个极端，“杀狗令”是简单粗暴的，虽然是积极作为，却是积极之下的乱作为。从新闻提供的照片来看，“杀狗令”十分血腥。

　　30年前“杀狗令”是全国性的，不过当时的情况有点特殊。一方面，当时疫苗不多。另一方面，当时农村几乎家家户户都有狗，而且是好多只，生活困难没钱给狗注射疫苗。当时的杀狗是一场无奈的行动。

　　30年后，这样的“杀狗令”何以卷土重来？这说明简单粗暴的工作模式依然成了没有进化的阑尾。达到目标的办法很多，我们不能为了目标不择手段。别把“合理控狗”演变成一场大屠杀。

　　郭元鹏

　理解

　　不能过度强调一方

　　“杀狗令”，听上去很冷酷，但这也是不得已而为之，因为任何地方的政府都不可能视民怨于不顾，而不加平衡地只满足一部分人的权利。因为这些狗的主人已经明知故犯地违反了相关规定，况且有些狗早已成了具有攻击性的流浪狗。在这种情况下的强制捕杀，其实更多体现的是对他人人身安全的保护。例如被称为澳大利亚“国家象征”的袋鼠，对环境已造成了严重破坏，因此澳大利亚2007年射杀了3200只袋鼠，以找回人与袋鼠之间的平衡，而且这种射杀每隔几年就会来一次。

　　要解决狗与人之间产生的危机，首先要靠相关部门长期不懈的依法管理；二是要靠养狗者意识的提高；三是那些小动物保护组织，应当客观平衡地看待人与狗的权利问题，任何一项权利的过度强调，都可能会走向不和谐的极端。

　　马进彪

　　质疑

　　狗患人为与狗何干

　　整治狗患既需对症下药，也需人性化操作，更要兼顾公众的感受。街头的野狗流离失所是谁之过？若不是那些不负责任的养狗者，半路把它们抛弃，家狗怎会变成野狗？那些没被拴养和防疫的犬只，是它们愿意那样吗？还不是那些狗主人没有尽到监护和防疫责任所致，怎能让狗替他们受过？如果不对那些不负责任的狗主人严厉问责并课以重罚，狗患问题就难以根治。

　　同时，治理狗患再有狠劲，也不能与野蛮划等号。因为除了捕杀，还有收容、转养、罚款并责令狗主人对其拴养、防疫等工作可做。干吗非让狗付出生命代价？这种暴力加残忍的手段，让人看到执法部门的武断和不人性，更挑战着文明社会的底线，严重灼伤了公众的眼球，是到了该纠正的时候。

　　王恩亮

　　析因

　　以杀代管开错药方

　　手段看起来虽然“铁血”，实则开错了药方。

　　首先这不是长效机制。不对养狗者规范约束，这一手段未必能减少犬只数量，只要风头一松，就会有人重新开始养狗，而且，因为要相应的狗主人承担捕杀、免疫费用，还可能使一些不负责任的人把狗提前遗弃，导致野狗增多，防控成本增加。

　　其次是成本不低，虽然捕杀等费用由养犬人承担，但一方面野狗无主，费用要由财政出，另外，捕杀工作组由居委会、派出所、工商、卫生、畜牧等抽调人员组成，声势浩大也就意味着人力物力投入不菲，成本同样不可小觑。与此同时，还有个参与部门的工作会否受到影响，尤其派出所参与其中，会否弱化治安管理，是值得怀疑的。

　　还是应该从养狗者身上下工夫。

　　毛忠斌

　　三言两语

　　我不知道养狗对不对，我只知道小区的路上，马路的便道上，公园的路上，到处都是狗屎，走路要低头走，一不小心就会踩一脚，太恶心了。——孙倩

　　爱狗人士快去买狗。——王影