杭州、南京等多地储户银行存款近日接连被曝“失踪”，引起社会和监管层关注。2月4日，银监会发布评论文章《所谓存款“失踪”原来是“被骗”》称目前银行存款不存在丢失、失踪状态，提醒储户不要贪图高利息，以防被骗。（《新京报》2月5日）

　　“失踪”与“被骗”本就不矛盾——电子交易时代，不“被骗”存款怎能离奇“失踪”？银监会此时的表态，明显有为银行脱责的嫌疑，作为银行业的监管机构，重拳治理银行乱象恐怕才是当前工作的重中之重。

　　杭州、南京那些存款“失踪”的储户，并未选择高利贷、股票型基金等理财方式，而是选择去银行存款，说明他们并非一味贪图高息，就图把钱放在银行里保险，谁想还是出现了这种问题，此时怎能把板子打在他们身上？如果在银行柜台上跟工作人员办理存款都能“被骗”，责任在谁？

　　从目前曝出的信息来看，存款“失踪”几乎都与银行工作人员内外勾结有关——没有内鬼，储户不可能被骗，而骗子之所以能够成功，恰恰也是利用了公众对银行的信任。可见，银行在其中扮演着非常关键的角色，作为一家企业，银行当然不会知法犯法，但如果存在系统漏洞或监管不力的情况，犯罪分子和银行员工便有了可乘之机，甚至不惜铤而走险。与银行相比，储户处于信息完全不对称的地位，举证维权往往难上加难，银行往往会大事化小、小事化了，客观上也会纵容犯罪分子。而在英美等国，由于考虑到储户在举证上的弱势，往往会举证责任倒置，即由金融机构证明自身无责，且已经为防范风险尽到全力。

　　具体而言，储户在银行柜台同柜员办理业务“被骗”，责任当然由银行全部承担；储户同银行工作人员私下约定高息后，再到柜台办理业务，如果在授权与审核环节明显违规，责任也应由银行承担；如果是社会人员冒充银行人员到企业上门办理业务造成损失，或储户为了高息明显没有尽到注意义务，如办存款变成了买保险，银行如果存在工作疏漏或监管不力，则应当承担部分责任。毕竟，在银行内由银行工作人员发生的任何交易行为，银行都难逃干系，更有必要和有能力尽到注意义务，完善相关制度和流程，为自身和储户化解风险。借鉴英美等国的经验，就是储户只需证明自己“无恶意”，而无需证明自身“无疏忽”。

　　天上不会掉馅饼，馅饼往往是陷阱，这些朴素的道理人人都知道，但面对高收益的诱惑，还是会有人把持不住。除了不断重复这些道理以外，监管部门的保驾护航也必不可少——骗子固然可恨，被骗的确很蠢，可是为骗子提供可趁之机的人难道不该做点什么吗？